最高院典型案例：好(hǎo)意同乘因重大過(guò)失不減責

前言：本期推送案例爲最高人民法院司法案例研究院《中國(guó)法院2023年度案例》刊載的一起(qǐ)機動車交通事(shì)故責任糾紛案件。在該案件中，法院明确：雖然本案盛某發(fā)無償搭乘黃某的行爲構成(chéng)好(hǎo)意同乘，但盛某發(fā)存在重大過(guò)失，不應減輕其賠償責任。

陳某輝等訴盛某等機動車交通事(shì)故責任案

——好(hǎo)意同乘因重大過(guò)失不減責

基本案情：盛某發(fā)駕駛A小型轎車(搭乘黃某)行駛時(shí)，由于心髒疾病發(fā)作緻車輛失控駛出右側路外，先後(hòu)碰撞路邊綠化樹、石墩、燈柱以及停放的B小型轎車(登記所有人爲陳某)，盛某發(fā)當場死亡，黃某經(jīng)醫院搶救無效死亡。交警部門認定盛某發(fā)承擔事(shì)故全部責任，黃某不承擔事(shì)故責任，陳某不承擔事(shì)故責任。事(shì)故發(fā)生前，黃某後(hòu)排就(jiù)座；事(shì)故發(fā)生時(shí)，其被(bèi)抛出車外受傷，後(hòu)排安全帶完好(hǎo)。

司法鑒定中心對(duì)盛某發(fā)死亡原因進(jìn)行鑒定，鑒定意見是：死者盛某發(fā)符合在患有擴張型心肌病和主動脈瓣人工瓣膜置換術後(hòu)的基礎上，因突發(fā)心律失常、心力衰竭等，導緻心源性猝死。

因案件審理需要，二審法院向(xiàng)交警支隊發(fā)函咨詢相關事(shì)項。該所複函主要内容如下：2011年7月11日盛某發(fā)辦理機動車駕駛證期滿換證時(shí)，其明确申告自己不具有器質性心髒病等妨礙安全駕駛疾病等，經(jīng)醫院體檢合格後(hòu)才辦理機動車駕駛證換證業務。駕駛員若具有器質性心髒病，根據《機動車駕駛證申領和使用規定》要求，不得申請機動車駕駛證。盛某發(fā)兩(liǎng)次換領機動車駕駛證均未如實申告，公安機關一經(jīng)發(fā)現，將(jiāng)對(duì)其機動車駕駛證予以注銷。

二審中，盛某、張某玫、陳某輝等均确認盛某發(fā)駕駛機動車搭乘黃某是無償的。

一審法院經(jīng)審理認爲：本次事(shì)故發(fā)生的原因系盛某發(fā)在駕駛車輛的過(guò)程中心髒病發(fā)作，緻使車輛失控，雖其并無主觀上的故意，但事(shì)故确系其駕駛車輛過(guò)程中未能(néng)控制車輛所緻，故交警部門認定盛某發(fā)承擔事(shì)故的全部責任，并無不當。即便盛某發(fā)和黃某在本案中符合好(hǎo)意同乘關系，但盛某發(fā)應承擔事(shì)故的全部責任，本案不符合《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十七條規定的可以減輕盛某發(fā)賠償責任的條件，故對(duì)盛某、張某玫要求減輕賠償責任的辯解意見不予采納。黃某被(bèi)抛出車外緻使受傷，而後(hòu)排安全帶完好(hǎo)，可以推定其在事(shì)故發(fā)生時(shí)沒(méi)有佩戴安全帶，法院酌定對(duì)超出交強險部分的損失，由其自行承擔10%的責任，盛某發(fā)承擔90%的責任。判決如下：一、盛某、張某玫應于本判決發(fā)生法律效力之日起(qǐ)十日内在繼承盛某發(fā)的遺産範圍内賠償1448362.44元予陳某輝、陳某源、陳某禮、黃某平、肖某群；二、駁回陳某輝、陳某源、陳某禮、黃某平、肖某群的其他訴訟請求。

盛某、張某玫不服一審判決，提起(qǐ)上訴。

中院經(jīng)審理認爲：雖然本案盛某發(fā)無償搭乘黃某的行爲構成(chéng)好(hǎo)意同乘，但盛某發(fā)存在重大過(guò)失，不應減輕其賠償責任。理由如下：

其一，從行爲人應盡的注意義務來看。重大過(guò)失是行爲人未盡到一般理性人應盡的注意義務，即行爲人“顯然欠缺應有的注意”，一般過(guò)失是行爲人“因疏忽而未能(néng)達到通常的注意義務所要求的謹慎程度的過(guò)失”。本案中，盛某發(fā)作爲駕駛人，其負有將(jiāng)搭乘人安全運送至目的地的義務。雖然對(duì)于事(shì)故的發(fā)生，盛某發(fā)并無主觀上的故意，但其明知自身患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，仍駕駛機動車并搭乘黃某，其對(duì)可能(néng)帶來的損害風險，顯然欠缺應有的注意，這(zhè)與一般過(guò)失所要求的“因疏忽而未能(néng)達到通常的注意義務”的過(guò)失程度明顯不同。

其二，從交警部門認定的事(shì)故過(guò)錯責任來看。盛某發(fā)患有妨礙安全駕駛機動車的疾病仍駕駛機動車，違反了《中華人民共和國(guó)道(dào)路交通安全法》《機動車駕駛證申領和使用規定》等法律、部門規章的規定。盛某發(fā)在駕駛過(guò)程中，心髒病發(fā)作，緻使車輛失控發(fā)生碰撞從而導緻搭乘人黃某死亡。經(jīng)交警部門認定，盛某發(fā)的上述違法行爲，是導緻本次事(shì)故的全部過(guò)錯，應承擔本次事(shì)故的全部責任。雖然事(shì)故全責并不當然等于有重大過(guò)失，但盛某發(fā)具有不得駕駛機動車的情況，其仍違法搭乘他人，其行爲應認定爲嚴重過(guò)錯，不應減輕其責任。

其三，從盛某發(fā)換領機動車駕駛證的主觀态度和客觀表現來看。盛某發(fā)換領機動車駕駛證時(shí)，其未主動如實告知曾經(jīng)做過(guò)主動脈瓣人工瓣膜置換術，其向(xiàng)交警部門提交的《機動車駕駛證申請表》及《機動車駕駛人身體條件證明》中，均明确申告自己不具有器質性心髒病等妨礙安全駕駛的疾病。可見，盛某發(fā)有故意隐瞞過(guò)往病情的行爲。對(duì)于盛某發(fā)的上述行爲，交警部門複函明确認爲，如果駕駛員具有器質性心髒病，而在換領機動車駕駛證時(shí)未如實告知，公安機關一經(jīng)發(fā)現，將(jiāng)根據公安部《機動車駕駛證申領和使用規定》(第139号令)第七十七條的規定，對(duì)其機動車駕駛證予以注銷。從盛某發(fā)的病情診斷、治療情況及死因鑒定來看，盛某發(fā)患有器質性心髒病。因盛某發(fā)主、客觀上均未如實告知身體情況，從而獲取機動車駕駛證，繼而在駕駛車輛過(guò)程中，因突發(fā)心髒病導緻本次事(shì)故發(fā)生，盛某發(fā)顯然具有重大過(guò)失。

其四，從法益的價值取舍來看。好(hǎo)意同乘能(néng)促進(jìn)人際關系和諧，是人與人之間互幫互助的表現，通常情況下，可以構成(chéng)減責事(shì)由，以增加社會(huì)成(chéng)員間的相互信任。本案雖爲好(hǎo)意同乘，但因盛某發(fā)具有侵權的重大過(guò)失，其在患有妨礙安全駕駛機動車的疾病仍駕駛機動車搭乘他人，不僅有造成(chéng)自身危險的可能(néng)，而且對(duì)搭乘人乃至道(dào)路交通安全都(dōu)有一定隐患，故在其行爲會(huì)對(duì)他人人身安全及公共安全造成(chéng)危害的情況下，應在二者之間進(jìn)行價值取舍，對(duì)具有重大過(guò)失的好(hǎo)意同乘行爲不應予以減責，以提示和教育行爲人對(duì)他人生命和身體健康盡合理謹慎的注意義務。

最終，中院作出如下判決：駁回上訴，維持原判。