光法案例：施工時(shí)意外受傷，責任方互相推诿，看律師如何主持公道(dào)

基本案情：河南某建築集團有限公司（以下簡稱建築公司）承建了南陽市社旗縣某樓盤項目，并將(jiāng)工程勞務分包給河南某人力資源服務有限公司（以下簡稱人力資源公司），後(hòu)人力資源公司又將(jiāng)其中的部分勞務分包給劉某。

本案的受害人李某自2020年4月30日起(qǐ)受肖某雇傭，在該項目從事(shì)木工工作，由劉某支付勞務工資。2020年6月1日早上九點四十分左右，李某工作過(guò)程中被(bèi)電鋸傷到左手手臂，後(hòu)被(bèi)工友送往南陽醫院進(jìn)行治療。

由于多次協商未果，爲維護自己合法權益，李某便委托我所向(xiàng)法院提起(qǐ)訴訟，請求上述被(bèi)告賠償自己的醫療費、營養費、住院夥食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被(bèi)扶養人生活費、鑒定費、交通費等各項損失。

肖某辯稱，其與原告李某不是雇傭關系，不是自己喊過(guò)來幹活的，李某的工資也不是自己發(fā)的。

劉某辯稱，自己把承包的建築公司的木工活又承包給肖某，與原告沒(méi)有直接關系，原告是受肖某雇用的。

人力資源公司辯稱，與原告李某以及被(bèi)告肖某不存在任何法律關系，不應承擔賠償責任。自己僅與劉某存在合同關系，劉某才是案涉項目勞務工程實際施工人。

法院經(jīng)審理認爲：公民的生命健康權受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。原告受傷系在工程建設施工過(guò)程中受到的傷害，其負有安全責任的主體應當根據各自在工程承包、分包及施工過(guò)程中存在的過(guò)錯及過(guò)錯程度承擔相應的過(guò)錯責任，賠償原告因傷所遭受的損失。建築公司將(jiāng)工程的勞務承包給具有相應的勞務承包資質的人力資源公司，其在轉包過(guò)程中并不存在選任過(guò)錯，對(duì)原告因施工受傷不存在過(guò)錯，亦對(duì)原告所遭受的損失不承擔賠償責任。

被(bèi)告人力資源公司將(jiāng)所承包的工程勞務分包給了被(bèi)告劉某，而劉某不具有相應的勞務分包資質，人力資源公司存在選任過(guò)錯，應承擔相應的選任過(guò)錯責任，賠償原告因傷所遭受的損失，該賠償責任以20%爲宜。

同理，被(bèi)告劉某將(jiāng)勞務工程分包給不具有相應的勞務分包資質的被(bèi)告肖某，亦應承擔賠償責任，該賠償責任以20%爲宜。

原告李某受傷時(shí)所施工的工程，是被(bèi)告肖某從被(bèi)告劉某所承包的勞務分包的工程中所分包的勞務分包工程，在肖某未提供其他證據予以證明原告所施工的工程不是自己承包的工程範圍内及原告主張系被(bèi)告叫(jiào)去幹活的情況下，應當認定原告是爲被(bèi)告肖某進(jìn)行的施工，原告系勞務的提供者，被(bèi)告肖某是原告提供的勞務的接受者，雙方之間形成(chéng)了勞務關系。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過(guò)錯承擔相應的責任，該賠償責任以40%爲宜。

原告李某在施工過(guò)程中，亦未盡到應有的安全注意義務，自身也存在過(guò)錯，亦承擔一定的責任，該責任以20%爲宜。

原告李某因身體遭受傷害所緻損失依法核定爲175825.48元。依據相關法律規定，判決如下：

一、被(bèi)告肖某賠償原告損失70330.19元；

二、被(bèi)告劉某賠償原告損失7665.10元；

三、被(bèi)告人力資源公司賠償原告損失35165.10元。

肖某不服一審判決，提出上訴。

二審法院認爲本案的争議焦點問題是：一審法院判決認定事(shì)實及判決結果是否正确。

結合本案，從雇傭關系的形式要件與實質要件考量，從附有肖某簽字的考勤表以及給付工資的轉賬記錄來看，可以認定李某系受肖某直接管理，滿足雇傭關系存在的基礎條件，肖某對(duì)李某工資的給付、考勤等日常直接管理活動也能(néng)夠滿足雇傭關系的一定形式要件。從李某所提供的勞務及勞務地點來看，李某是在肖某所承接的施工地點工作，在實質要件上是爲肖某直接提供勞務，且考勤表等證據可以證明其直接受到肖某控制、監督，存在一定隸屬關系，滿足一定雇傭關系的實質要件。

從舉證責任來看，證人證言以及李某提供的考勤表等證據，能(néng)夠與其所陳述事(shì)實相互印證，應當認定其完成(chéng)了初步證明責任，對(duì)于肖某反駁所依據的事(shì)實，其并未提供相應證據予以證明，應承擔舉證不能(néng)的不利後(hòu)果。

綜上，中院判決如下：駁回上訴，維持原判。

至此，案件得以圓滿解決。